Черный понедельник 1998 года и Long-Term Capital Management (LTCM)

В 1998 г. в России был объявлен дефолт по суверенному долгу, что привело к масштабной турбулентности на международных финансовых рынках. Наиболее парадоксальным в данной ситуации было то, что Центральный банк Российской Федерации фактически устранился от попыток поддержания курса рубля, что полностью противоречило общепринятым представлениям об «уважении к национальной валюте» (рис. 2).

Российский финансовый кризис драматично повлиял не только на судьбы российских банков [20. С. 84], но и на многих инвесторов. Однако одно из первых мест в рейтинге финансовых провалов, спровоцированных данным кризисом, пожалуй, занимает хеджфонд Long-Term Capital Management (LTCM), стоимость вложения в который в анализируемом периоде сократилась почти до нуля.

Рис. 2. Динамика официального курса рубля к доллару в августе-сентябре 1998 г.

История взлета и провала LTCM, в число учредителей которого входили нобелевские лауреаты М. Шоулз и Р. Мертон, подробно описана в литературе (см., например [13]). Тем не менее мораль истории обычно сводится к финансово парадоксальному поведению управляющих хедж-фонда, в том числе подчеркиваются их излишний оптимизм и самоуверенность, чрезмерное доверие к финансовым моделям, недооценка фактора неопределенности и пр.

Вместе с тем, с нашей точки зрения, недооценивается специфика российского финансового рынка, сыгравшая роковую роль в судьбе LTCM. Особого внимания в этой связи требуют не только парадоксальное поведение регуляторов российского финансового рынка, но и действия российских банков, которые полностью противоречат общепринятым представлениям о деятельности финансовых институтов в условиях рыночной экономики.

Парадоксально, что российские банки отказались выполнять обязательства по форвардным сделкам с LTCM, что абсолютно неприемлемо на развитом рынке, где финансовые институты дорожат деловой репутацией. Не менее парадоксальными стали действия надзорных органов, которые не проявили ни малейшего стремления к восстановлению репутационного ущерба, что легло еще более тяжким бременем и отразилось на уровне странового риска, полностью перевернув традиционные представления о рациональности, которые оказались совершенно несостоятельными в условиях переходной экономики. Один из наиболее важных выводов, который, по мнению авторов, можно сделать из этой ситуации, напрямую связан с эволюционными и социокультурными особенностями финансовых механизмов. В частности, в условиях формирующегося российского рынка данные механизмы крайне деформированы, что приводит к парадоксальным и весьма неожиданным последствиям. Риск утраты репутации является релевантным в развитых странах. Однако в России перспективы бизнеса в большей степени определяются другими, неформальными факторами, что и объясняет девиантное поведение банков и регулирующих органов.

Источник: Н. А. ЛЬВОВА, Н. В. ПОКРОВСКАЯ, Н. С. ВОРОНОВА Концепция финансовых парадоксов: предпосылки становления и траектории развития // ЭКО. Всероссийский экономический журнал, № 6, Июнь 2017, C. 164-177 Финансовый парадокс Финансовая информация, как источник финансовых парадоксов Черный вторник 1994 года в России: парадоксальное поведение игроков на бирже Черный вторник 2014 г. и ключевая ставка Факторы конкурентоспособности национальных финансовых рынков Влияние глобализации на финансовые рынки Неформальные финансовые институты в развивающихся странах Функции финансового рынка Проблемы финансового рынка России

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *