Теория торга и теория игр

Ф. Эджуорт (Edgeworth, 1881. P. 20 — 30) определил проблему торга как базовую точку отсчета для изучения экономической науки. Тем не менее долгое время после этого считалось, что исход торга будет эффективным, но экономическое рассуждение не позволяет определить, какой из (как правило, многих) эффективных исходов реализуется. В теории игр давно обратили внимание на задачу торга, ей были посвящены две из четырех ранних статей Нэша (Nash, 1950b; 1953). Анализ торга, который провел Рубинштейн (Rubinstein, 1982), способствовал распространению экономических приложений теории игр. За этим последовала новая волна исследований торга (краткий обзор см. в: Muthoo, 1999). Тем не менее в этой области теория игр не достигла таких успехов, как в сфере аукционов или теории подбора. Нелегко отыскать примеры пересмотра методов переговоров под влиянием теории игр. Специалисты систематически используют теоретико-игровые модели в случаях, когда у них просят совета в том, что касается аукционов и процессов подбора, но с меньшей вероятностью обращаются к этим моделям, когда речь идет о переговорах.

Стандартная проблема в теоретико-игровых моделях торга заключается в том, что исходы чувствительны к мельчайшим деталям модели. Последовательность предложений и контрпредложений, спецификация информационной структуры, длина временного горизонта, длительность временного периода, а также другие детали могут повлиять на результат. Яркий пример: А. Шакед (Shaked, 1994) показывает, что важно, имеет ли одна из сторон возможность выйти из переговоров до или после того, как услышит контрпредложение другой стороны. Когда изучаешь взаимодействие профсоюза с фирмой или политических групп на Ближнем Востоке, крайне редко можно понять, следует моделировать это как игру в дискретном или непрерывном времени, игру со строго чередующимися предложениями или игру, где стороны могут вносить предложения в любое время, и т. д. Неудивительно, что, выбирая из множества моделей, которые дают разные результаты, без какого-либо руководства, позволяющего выбрать нужную, можно предпочесть просто отказаться от использования таких моделей. Впрочем, моделирование аукциона, казалось бы, также порождает бесконечное число вариантов выбора — это аукцион с общими или частными оценками, риск-нейтральны участники или избегают риска, есть ли вторичный рынок, будут ли участники вступать в сговор, симметричны ли они и т. д., опять же без четких указаний на то, каким в данном случае должен быть очевидный выбор модели. Разница, по-видимому, в убеждении, что модели аукционов подошли достаточно близко к тому, чтобы выделить ключевые характеристики аукционов, а теоретики аукционов в достаточной степени отточили свою интуицию в процессе работы с такими моделями, чтобы они стали полезным инструментом для дизайна, проведения и участия в аукционах. Представляется, что для моделей торга это не совсем так. Стандартный компромисс в модели аукциона первой цены очевиден — уровень ставки ниже оценки делает исход более прибыльным в случае победы, но снижает вероятность победы. Это оказывается эффектом первого порядка во многих аукционах. Базовая черта, которая выделяется во многих моделях торга, — терпение, когда у менее терпеливых людей слабее переговорная позиция. Менее очевидно, что терпение — стандартный эффект первого порядка в случае торга.

Источник: Самуэльсон Л. Теория игр в экономической науке и не только // Вопросы экономики, № 5, Май 2017, C. 89-115 Создание общественных благ с точки зрения теории общественного выбора Критика экономической теории Почему в СССР было хорошее экономическое образование? Что такое квалиметрия? Что такое менеджериализм? Неопределенность категории экономики, как науки Управленческий четырехзвенник «знают-могут-хотят-успевают» Специфика советской экономической науки Основные тенденции развития экономической теории

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *