Последствия приватизации в странах Восточной Европы

В работе С. Классенса и С. Дьянкова (Claessens, Djankov, 2002) рассматривалось изменение производительности более 6 тыс. приватизированных и государственных производственных предприятий в 7 странах Восточной Европы в течение переходного периода. В качестве альтернативных показателей авторы использовали динамику продаж, скорость сокращения рабочих мест и рост производительности труда. (Показатели динамики продаж и производительности труда выступают традиционными мерами оценки состояния компаний.) Показано, что приватизация положительно влияла на выручку и производительность труда, однако вела к сокращению количества рабочих мест. Экономическая и статистическая значимость положительного эффекта росла со временем, прошедшим с момента приватизации. Данный результат оказался неизменным при применении альтернативных эконометрических спецификаций для оценки влияния приватизации на производительность предприятий (фиксированные, групповые и случайные эффекты). Подобный эффект наблюдался в шести из семи рассматриваемых стран.

В исследовании Дж. Брауна и др. (Brown et al., 2006) анализировалось влияние приватизации на многофакторную производительность с использованием длинных панельных данных для производственных компаний с государственным участием (КГУ) в России, Украине, Венгрии и Румынии. Авторы попытались изучить три проблемы: влияние различных видов новых структур частной собственности, динамику производительности до и после приватизации, различия между странами в ее последствиях. Они учли возможные смещения при отборе приватизируемых компаний и оценили влияние в долгосрочном аспекте. Полученные оценки оказались устойчивы к функциональной форме, однако чувствительны к выборке компаний. В исследовании были приняты в расчет фиксированные отраслевые и страновые эффекты, а также использован широкий набор экономико-математических методов. Также авторы приняли во внимание различия в технологии производства в разных отраслях промышленности и исследовали устойчивость воздействия собственности на производительность при использовании различных характеристик эффективности деятельности компаний.

Исследователи пришли к выводу, что в большинстве случаев приватизация ведет к росту производительности, однако в России, напротив, она привела к снижению эффективности. Авторы считают, что наиболее предпочтительны оценки с учетом случайного роста, которые предполагают наличие положительных эффектов для много факторной производительности в размере 15% в Румынии, 8% в Венгрии и 2% на Украине. При этом для России авторы выявили отрицательный эффект от приватизации в размере -3%. Кроме того, в работе показано, что результаты приватизации в разных странах заметно отличались в зависимости от степени вовлеченности в данный процесс иностранных инвесторов. Эффект от приватизации внешними инвесторами существенно выше — от 18 до 35% во всех рассмотренных странах. Положительный эффект от приватизации внутренними инвесторами проявляется сразу в Венгрии, Румынии и на Украине и продолжает расти в дальнейшем, но появляется только через пять лет после приватизации в России.

Источник: Абрамов А., Радыгин А., Чернова М., Энтов Р. Государственная собственность и характеристики эффективности // Вопросы экономики, № 4, Апрель 2017, C. 5-37 Преимущества частного предпринимательства перед государственным Исследование эффективности частных компаний и компаний с государственным участием (Россия) Предпринимательская деятельность музеев Содержание предпринимательства как вида деятельности Роль предпринимательства в экономике с позиции разных научных школ ​Номенклатурная модель предпринимательства Негативные тенденции в экономике России (2014-2017) Поддержка развития предпринимательства в России: статусные мотиваторы Проблемы малого бизнеса в России Поддержка и проблемы малого предпринимательства в России.

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *