Подходы к сравнению эффективности государственной и частной собственности

Формулируя свою теорему «безразличия приватизации» (нейтральности форм собственности), Д. Сэппингтон и Дж. Стиглиц (Sappington, Stiglitz, 1987) помещают в центр анализа делегирование полномочий и связанные с ним аспекты проблемы «принципал-агент». Иной способ сопоставления характеристик государственной и частной собственности выбрали К. Шапиро и Р. Уиллиг (Shapiro, Willig, 1990), которые сосредоточили внимание на сопоставлении структуры информационных потоков при переходе от государственной собственности к частной. В статье, посвященной 25-летию публикации классической работы С. Гроссмана и О. Харта, подчеркивающей неполноту заключаемых контрактов (Grossman, Hart, 1986), Ф. Агион и Р. Холден особо выделяют связь указанных соображений с выбором между частным и государственным предпринимательством (Aghion, Holden, 2011. P. 188 — 189). Отдельное направление исследований в этой области составили работы, посвященные взаимосвязи социально-политических факторов и функционирования государственного сектора («приватизации государства») (Shleifer, Vishny, 1994; Acemoglu, 2006).

Отметим, что предусматриваемые «фундаментальной теоремой» Сэппингтона и Стиглица (и ее дальнейшими интерпретациями) последствия перехода к частнохозяйственным отношениям предполагают наличие ряда жестких исходных теоретических условий, которые вряд ли операциональны при обсуждении прикладных задач экономической политики: «благосклонное» государство, максимизирующее общественное благосостояние; погружение фирм-производителей в конкурентную рыночную среду; отсутствие экстерналий; своевременный и полный доступ участников к информационным потокам («симметричная информация»); полнота всех заключаемых контрактов; эффективное функционирование институтов; определенность и прочная защита прав собственности законом и независимыми судебными инстанциями; невозможность извлекать частную выгоду и др.

Возможности менее эффективного хозяйствования определяются особенностями государственной собственности, воспринимаемой обычно как некая коллективная («общая») собственность. Механизмы мониторинга результатов деятельности государственных предприятий, разумеется, не могут предполагать контроль со стороны каждого гражданина. Обычно указанная обязанность возлагается на некоторые ведомства исполнительной власти, тем самым складывается система отношений «принципал-агент», в рамках которой возникает еще больше вопросов при рассмотрении механизмов мониторинга результатов контроля, который должны осуществлять указанные ведомства. «Мониторинг мониторов», по существу, вырождается в неэффективную бюрократическую пирамиду многоступенчатого административного контроля и формальной отчетности.

Существенным представляется еще один момент. В большинстве работ, посвященных сравнению государственного и частного предпринимательства, обычно обсуждается альтернатива «государство или частный предприниматель». Однако подобная постановка вопроса по меньшей мере сильно упрощенная. Всегда, и особенно на нынешнем этапе развития экономики, трудно представить модели общественных структур, в которых государство просто «изгонялось» бы из сферы хозяйственных отношений.

Источник: Абрамов А., Радыгин А., Чернова М., Энтов Р. Государственная собственность и характеристики эффективности // Вопросы экономики, № 4, Апрель 2017, C. 5-37 Различия между государственнными и частными предприятиями Преимущества частного предпринимательства перед государственным Исследование эффективности частных компаний и компаний с государственным участием (Россия) Контрактная система Российской Федерации Контрактные отношения специфичны для сфер экономики. Процедурно проще сначала собрать и классифицировать типы контрактов, субъектов, взаимосвязей, а уже потом обобщить эмпирический материал. Проблема доминирования крупных поставщиков в госзаказе Дефектность модели контрактных отношений приводит к негативным тенденциям в контрактной системе. Государственной сектор и прибыль Необходимость централизованного государственного планирования в России Функции государственного сектора экономики по Масгрейву Роль геологии в развитии нефтяной промышленности

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *