Подходы к понятию «переходная экономика»

Классическая и посткейнсианская школы политэкономии, пропагандирующие “производственно-продуктовую картину экономической реальности”, представляют себе трансформационный переход как постепенное изменение структуры ресурсных потоков, которые, в свою очередь, формируют структурные параметры производства, потребления и инвестиций, приспосабливая их к изменениям в институциональной среде и экономическом поведении людей. Еще большего от трансформационного перехода ждут представители “старого институционализма”: ни много, ни мало – “преобразования всей социально-экономической ткани”.

Картина “перехода” становится еще запутаннее, если от стадийно-формационного подхода к оценке истории (марксизм, У. Ростоу, Д. Белл и др.), утверждающего примат экономики в структуре и динамике общества, а также линейно-прогрессивный характер траектории развития и прямое восхождение общества от ступени к ступени, мы обращаемся к позициям представителей цивилизационного подхода (Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин и др.).

Последние отстаивают первенство в развитии духовной сферы – науки, культуры, образования, этики, религии, приоритет системы цивилизационных ценностей, которые определяют мотивацию человеческой деятельности.

“Цивилизационисты” признают циклично-генетические закономерности динамики общества его фундаментальными основами, неизбежно присущими ему в прошлом, настоящем и будущем, и имеют свой, существенно отличающийся от господствовавшего в российской научной мысли Х Х в. взгляд на периодизацию истории и будущее человечества. Для них глобальное цивилизационное пространство в каждый конкретный период представляет собой “разноцветное лоскутное одеяло”, в котором прочно “сшиты” между собой цивилизации, находящиеся на различных стадиях развития. Цвет этого “одеяла” время от времени меняется: то одни, то другие цивилизации выходят вперед, становятся лидерами цивилизационного прогресса, а прочие отходят во второй, в третий эшелон. Понятно, что для представителей цивилизационного подхода нет и не может быть “конца истории”, “полной и окончательной победы” того или иного строя, да и само понятие “переход” несопоставимо с используемым представителями стадийно-формационного подхода.

Источник: Глинкина С. П. Постсоциалистические трансформации в свете дискуссий о многообразии моделей капитализма // Общественные науки и современность, 2017, № 2 Кризис в Румынии (1988–1992 гг.) Основные меры, направленные на либерализацию экономики Первый этап постсоветского развития России Стратегическое планирование в России Обновленный «старый» институционализм Главными представителями данного направления экономической науки следует считать Д. Бромли, Э. Мэйхью, Дж. Нидзана, У. Самуэлса, Р. Тилмана, М. Тула, Р. Франка, Р. Хейлбронера и Дж. Ходжсона. Критика российского капитализма Что такое реинжиниринг и процессный подход к управлению Направления развития новой экономики Что такое нанобиоэкономика: объект и предмет изучения

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *