Частная собственность как проблема развития России

На протяжении свыше 25 пореформенных лет частная собственность на средства производства доказывает, что она составляет не решение, а проблему развития России. Господство частной собственности развернуло нашу страну спиной к историческому прогрессу. Экономическое и технологическое развитие стран «золотого миллиарда» было фундировано переходом к новой форме собственности — государственно-корпоративной, концентрированно выраженной в ТНК. В отличие от них, пореформенные российские госкорпорации не интегрируют труд и производство ни по форме, ни по содержанию.

Закон вертикальной интеграции означает, что «извлечение прибыли допускается из конечного обрабатывающего производства и не допускается из добывающего или промежуточного». Такое положение невозможно при архаичной частнособственнической модели, в которой административно запрещено адекватное нормативное регулирование, следование общенародным интересам и программно-целевое планирование.

Перехода к неоиндустриальному развитию в краткосрочном и среднесрочном периоде можно достичь лишь посредством «национализации стратегических высот экономики, таких как земля, топливно-энергетический комплекс, электроэнергетика, транспортная инфраструктура, авиационная промышленность, ЖКХ и т.д.». Логика здесь в том, что неоиндустриализация предполагает в качестве предпосылки интеграцию добывающих и обрабатывающих секторов промышленности, а пока они не национализированы и остаются в частной собственности, до тех пор их интеграция в единых цепочках добавленной стоимости невозможна.

В сущности своей вертикально интегрированная собственность представляет смешанную экономическую систему, основным звеном которой является крупная межотраслевая корпорация, по строению и масштабу однотипная с ТНК; механизмом регулирования — планово-нормативный; целевой функцией и регулятором обратной связи — агрегированный мультипликатор добавленной стоимости, производительность труда и покупательная способность населения, в первую очередь экономически активного, занятого созидательным трудом.

Источник: Пронин П., Гриценко В. Концепция неоиндустриализации и ее критики // Экономист, № 12, Декабрь 2016, C. 43-47 Критика российского капитализма Обнищание населения России и необходимость нового социального критерия оценки уровня жизни Деиндустриализация экономики России Реиндустриализация российской экономики Специфика реиндустриализации российской экономики Уровни стратегического планирования в Федеральном законе N 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» от 28 июня 2014 г. Стратегия развития экономики России и социальная сфера Специфика федерального бюджета России 2016 года Деформация планового начала в бюджетном процессе РФ

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *