Взаимосвязь институтов и культуры

В теории Норта формальные правила создаются государством, а неформальные нормы — это часть наследия, именуемого культурой. Институты, по его мнению, это «правила игры». Д. Асемоглу и его коллеги характеризуют институты как механизмы, с помощью которых определяется и реализуется общественный выбор; они разделяют экономические и политические институты (Acemoglu et al., 2006). Последние — механизмы распределения политической власти между различными социально-экономическими группами. Политическая власть, в свою очередь, определяет экономические институты. Например, в одной из работ Асемоглу институты представлены в виде индикатора, обозначающего, какая политическая группа интересов в заданной постановке способна контролировать общественный выбор. Институциональные изменения тогда оказываются результатом добровольных уступок контролирующей группы, возможно, под угрозой заключения общественного договора (Acemoglu, 2003).

Согласно А. Грейфу, институт — это «система социальных факторов, совокупное влияние которых порождает регулярность поведения». Под «социальными» он понимает рукотворные нематериальные факторы, каждый из которых «оказывается экзогенным по отношению к каждому индивиду, на поведение которого влияет». Это правила, убеждения, нормы и организации (Greif, 2006b. P. 30; Грейф, 2013. С. 55 — 56).

Эти два определения в некотором роде характеризуются одним основным различием. В определении Норта правила игры отличаются от того, как именно игра ведется. Грейф не рассматривает институты как экзогенно заданные правила. Напротив, он трактует их как эндогенные, подчеркивая, что поведение агентов, обеспечивающих соблюдение правил игры, должно объясняться институтами. Согласно логике Грейфа, институты представляют собой равновесия в игре, а не ее правила.

Проблема обоих определений заключается в том, что согласно им институты слишком сильно пересекаются с культурой, так как «нормы» и «обычаи» используются в определениях и институтов, и культуры. Это особенно характерно для определения Грейфа, которое мы находим слишком широким и сложным для количественного анализа.

В таких условиях измерять культуру и институты по отдельности можно, только если учитывать лишь формальные институты (формальное законодательство, формальное регулирование). Таким образом, когда мы описываем свои измерения и рассматриваем литературу, посвященную взаимодействию культуры и институтов, мы понимаем под культурой ценности и убеждения (можно сказать, неформальные правила), а под институтами — формальные институты. (Этот подход использован в большинстве эмпирических работ, где авторы пытаются разделить две концепции.)

С точки зрения семантики мы находим контрпродуктивным и сбивающим с толку отнесение культуры (ценностей и убеждений) к неформальным институтам. На наш взгляд, путаницу создает навешивание ярлыка «институт» на все — от, скажем, уровня взаимного доверия в обществе до конституционных правил системы голосования.

Очевидно — и в этом основная мысль нашего исследования — культура (или неформальные институты) и формальные институты взаимосвязаны, но термин «неформальные институты» предполагает, что формальные институты определяют неформальные и что последние вторичны. Как только мы согласимся, что формальные и неформальные институты взаимосвязаны и что одни могут порождать другие, определение конкретных ценностей и убеждений как культуры или неформальных институтов становится лишь вопросом семантики. Мы предпочитаем термин «культура» термину «неформальные институты», находим его более подходящим и вразумительным. Аналогично, для краткости, мы иногда будет под институтами понимать формальные институты. Последние могут быть комплементарны культуре и взаимодействовать с ней. Взять, например, формальные судебные институты и доверие. Формальные институты лучше работают в обществе с высокой степенью доверия хотя бы потому, что более высокое доверие снижает количество судебных процессов. Различные культурные характеристики семьи и отношения ее членов влияют на правовую организацию государства всеобщего благосостояния.

Источник: Алесина А., Джулиано П. Культура и институты // Вопросы экономики, № 10, Октябрь 2016, C. 82-111 Подходы к определению культуры Влияние культуры на политические институты: теория Тодда Коэволюция культуры и институтов Отличие неформального института от прочих неформальных явлений в обществе Факторы эффективности неформальных институтов Факторы развития неформальных институтов Особенности маркетинга в сфере культуры Гражданская культура как вариант политической системы Рамки институциональной теории

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *