Размытость категорий институциональной экономики

Центральная проблема институционального анализа — организация и контроль экономики, или формирование и реформирование ее властной структуры. В контексте власти исследуются такие институты, как юридические права, собственность, контракты, корпорации. При этом в понятие «власть» включается наряду со многими компонентами также и контроль фирм над ценами.

В центре внимания институционалистов была и остается эволюция институтов и организаций, а также регулирование экономики в целом, которое значительно шире традиционно понимаемого макро- и микроэкономического регулирования. Для анализа этих проблем институционалисты обычно используют более широкий круг категорий и экономических параметров, чем это делают представители «неоклассики» и других направлений экономической мысли.

Однако как можно заниматься исследованием бессмысленной (бессодержательной) категории? Если точнее, то смешиваются разные компоненты и составляющие хозяйственной жизни, которые эклектическим образом объединяются субъективно растяжимым термином «институт».

Небезынтересно в связи с этим, как об основных недостатках «литературных» теорий рассуждает французский экономист, лауреат Нобелевской премии М. Алле: «Общий недостаток очень большого числа литературных теорий состоит в постоянном использовании неоперационных понятий, нечетких и неопределенных терминов, смысл которых постоянно меняется в ходе рассуждений и различается у разных авторов. Их недостаток — это также отсутствие строгости в анализе, обильное использование более или менее метафизических выражений, которые не обозначают ничего точного…».

Здесь вновь приходится возвращаться к проблеме определения терминов. Согласно оценке Т. Эггертссона, крупные ученые — специалисты по теории фирмы — «не выработали стандартного словаря и не дали точного определения своим терминам, вследствие чего порой трудно понять, имеем ли мы дело с частично совпадающими теориями или же с теориями, соперничающими между собой». Уместно уточнить лишь: а точно ли с теориями?

Незавершенность процесса становления «институциональной теории» как самостоятельного направления экономической мысли проявляется в нечеткости многих часто основополагающих понятий, например терминов из теории контрактов, которые «не вполне ясны, равно как и само основополагающее понятие контракта», а также понятия «трансакция» и даже такого центрального понятия, как «институт».

Уместен вопрос: как может быть сформулирована логическая теория при нечетких, а часто бессмысленных категориях? Понятие «институт» слишком расплывчато по содержанию, чтобы быть операциональным. Можно ли вообще говорить о теории при том субъективизме взглядов и подходов, которые мы наблюдаем в настоящее время в институционализме?

Источник: Тикин В. Существует ли «институциональная теория»? // Экономист, № 10, Октябрь 2016, C. 56-66 Рамки институциональной теории Наиболее общее определение института Что такое институционализация? Институциональный изоморфизм Неформальный институт Институциональные технологии и их применение Институциональный подход к социальному капиталу Чем отличается институциональная экономика от институционализма Неоднородность институционализма во времени и пространстве

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *