Погектарное субсидирование сельскохозяйственного производства в России

Пора уже, наконец, чтобы и до нашего государственного руководства не на словах, а на деле дошло понимание того, что продовольственная безопасность страны не менее важна, чем оборонная, и должна стать безусловным приоритетом развития страны на все времена.

Для этого, прежде всего, необходимо безотлагательно в разы увеличить погектарное субсидирование сельскохозяйственного производства.

Ученые много лет выступали за введение погектарного субсидирования как фактора, стимулирующего развитие сельскохозяйственного производства и сохранение сельскохозяйственных земель. Соответствующие меры формально приняты, однако три года их функционирования показали скорее отрицательные, чем положительные результаты.

Введение погектарных субсидий сопровождалось отменой субсидий на минеральные удобрения и льготных цен на ГСМ для сельскохозяйственных товаропроизводителей, но чрезвычайно низкие ставки субсидий не возместили даже отмененных льгот, т.е. по факту произошло реальное снижение государственной поддержки села.

Более того, из-за сложной, абсолютно непрозрачной, малопонятной даже для специалистов методики расчета субсидии распределяются крайне неравномерно по регионам и хозяйствам, при этом явное предпочтение и в центре и на местах отдается богатым регионам и успешным хозяйствам в ущерб бедным и убыточным. Это наблюдается на протяжении всех трех лет после введения субсидий.

В 2013 г. первоначальный объем субсидий составил 15,2 млрд. руб., а отмененные при этом субсидии на удобрения и льготы на ГСМ превышали 26 млрд. руб. После многочисленных обращений к президенту и в правительство программа субсидий была увеличена до 25,2 млрд. руб., или 331 руб. на гектар посевных площадей. Это даже не на порядок, а на порядки ниже, чем в ЕС и других промышленно развитых странах.

В 2014 — 2015 гг. положение не только не улучшилось, но существенно ухудшилось. В среднем по стране погектарные субсидии в 2014 г. снизились до 248 руб. на гектар посевных площадей, а в 2015 г., даже в условиях провозглашенного импортозамещения, они составляют 294 руб. на гектар, что на 10% ниже уровня 2013 г. О каком импортозамещении может идти речь при таком отношении к делу?

Цинизм ситуации заключается в том, что даже эти крохи вспомоществования достаются не всем, а в первую очередь успешным и богатым. При этом в «фаворитах» находятся наиболее благоприятные по природно-климатическим, почвенным и экономическим условиям регионы — Северо-Кавказский, Южный и Центральный. А самыми обделенными федеральным бюджетом уже третий год (тенденция или тренд политики властей?) оказываются территории Уральского, Сибирского и Дальневосточного округов, где наблюдается самая низкая плотность населения и при этом самый высокий отток населения, где, как уже было показано, самый низкий уровень применения удобрений (ниже африканского) и где особенно необходима поддержка государства.

Источник: Павлова Г. Импортозамещение надо начитанть с земли // Экономист, № 1, Январь 2016, C. 46-57 Направления сельскохозяйственной политики ЕС Проблемы урожайности сельскохозяйственных культур в России: истощение почв Способы восстановления российского рынка минеральных удобрений: субсидии и пошлины Необходимость государственного регулирования аграрного сектора страны Состояние сельскохозяйственного производства в России Состояние комбикормовой промышленности в России ​Потребление электроэнергии в сельском хозяйстве как показатель его индустриализации Проблема кадрового обеспечения агропромышленного комплекса России Типы общественного воспроизводства: количественый и качественный аспекты

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *